而订金则是一个不十分规范的概念，在法律上仅作为一种预付款的性质，是预付款的一部分，是当事人的一种支付手段，不具有担保性质。合同履行的订金只能抵充购机款，不履行也要如数返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。由此可见，当事人在合同中写明“订金”而没有约定定金性质的，则不能适用定金法则。因此当事人有讨回回预付款的权利。

    通过引经据典，我们知道“订金”仅仅是预付款，如果消费者不愿买这种商品时，“订金”应当退还给顾客。而“定金”则是指双方买卖商品时作为已成交的保证，而且“定金”是国家《担保法》规定的一种担保形式。对已付“定金”的顾客，如果不履行合同义务，无权再要求商家退还“定金”。在此预留一体机事件中，商家的确将朋友认为的“订金”写成了“定金”，所以朋友的100元损失是得不到法律支持的。但明明昨天买得好好的，为什么今天的价格就变成了样机的价格了呢？商家是否有意在设套推销样机我们不得而知。但100元买的教训却令人深思，如果我们当时知道“定金”的真实内涵，那么我们还会匆忙订购所谓的热销商品吗？

推荐专题